Basic Instinct: Catherine Tramell Perverse Manipulatrice. Partie 11. (1100 mots)

Publié le 4 Août 2023 par Kevin

La joûte au sujet de Nick qui devient le personnage principal du livre de Tramell continue.

---------------------Boîte de nuit---------------------

Catherine lance un cliché de pervers, « Bientôt je te connaitrai mieux que tu ne te connais. » Il lui répond "N'en sois pas si sûre, je suis très..." et elle termine sa phrase "imprévisible."

Cet échange est un bon exemple d'un des comportements dont j'ai parlé auparavant: la manière dont les pervers généralisent sur eux-mêmes des qualités qu'ils démontrent avec une histoire insignifiante. J'avais dit "Aujourd'hui, j'ai donné une pièce à un mendiant, tu as vu je suis quelqu'un de généreux."

Ici, Tramell devine que Nick va dire qu'il est très imprévisible et termine sa phrase pour lui. Le sens "contextualisé"* de l'échange est immanquable: Nick n'est pas imprévisible puisque Catherine vient de terminer sa phrase à sa place, en devinant le mot "imprévisible" qui plus est. Cet incident a un impact symbolique fort, elle devine le mot imprévisible, cela donne le sentiment que l'imprévisibilité même de Nick est une farce à ses yeux.

Basic Instinct: Catherine Tramell Perverse Manipulatrice. Partie 11. (1100 mots)

Sauf que ce que Nick allait dire était extrêmement prévisible au contraire et qu'il ne cherchait en aucun cas à prouver son imprévisibilité dans cette phrase. On voit dans cet échange la manière dont le pervers narcissique reste bloqué dans la surface. Catherine ne comprend pas le sens d'une imprévisibilité profonde, c'est-à-dire qu'une personne peut avoir des motivations qui semblent contradictoires, ou qui résistent aux dynamiques habituelles d'un être humain. Pour Nick, c'est simplement sa propension à accepter l'auto-destruction qui fait qu'il peut être difficile à suivre. Et ce n'est pas anodin puisque Catherine n'est au contraire que pure pulsion égoïste. S'il est imprévisible pour quelqu'un, c'est pour elle.

Changement d'attitude, changement de style vestimentaire. Elle tente une autre approche. Hey... mais ça ne ressemblerait pas à la manière de s'habiller de Beth ça ?

Bien sûr lorsqu'elle termine sa phrase pour lui, elle ne prétend peut-être pas faire une démonstration sérieuse du fait qu'elle le connait comme sa poche. Cela pourrait être une simple plaisanterie. Sauf que le film décrit les comportements d'un pervers manipulateur et c'est exactement le genre de délire mégalo qu'ils entretiennent. En cet instant, elle se croit réellement incroyablement maline.

Elle se retrouve rapidement avec un pic à glace à la main à faire des glaçons.

"Je t'attendais."

Et Catherine rit comme s'il s'agissait d'une bonne petite blague entre eux, comme s'il faisait uniquement allusion à son roman ou à leur précédente entrevue. Il l'accuse d'être une tueuse.

L'interaction autour du pic à glace met en place une intimité, artifielle et forcée certes, mais intimité quand même. Catherine croit vraiment que Nick est un tueur qui a le goût du meurtre, elle croit qu'ils ont une similarité morbide profonde.

Le geste d'allumer une cigarette est toujours très symbolique dans la littérature. Lorsque Catherine demande une cigarette à Nick au début du film, elle veut qu'il allume la flamme en elle. Elle n'aurait pas demandé à Gus. L'interaction se répète et Nick esquive une fois encore l'acte d'allumer la cigarette. Il lui donne l'étui et le briquet, et lorsqu'elle lui demande de l'allumer, il lui donne celle qu'il a dans la bouche. Ce geste fait passer un cap à leur relation qui devient sensuelle mais il suggère que Nick se moque d'elle. Il lui donne ce qu'elle veut directement mais il n'est pas impliqué. Cela signifie que lorsqu'il va coucher avec ce soir-là, il le fait également pour l'enquête.

C'est une écriture vraiment très subtile. Comme je le disais, les pervers narcissiques ne sont que dans l'image, le sens et le symbolique. Catherine finit avec la cigarette de Nick dans la bouche, elle pense avoir obtenu ce qu'elle voulait, elle n'est pas sensible au fait que son geste était nonchalant et désimpliqué.

Une fois qu'il lui a fait baisser sa garde, il passe à l'attaque avec nonchalance: "Alors, combien tu as donné à Nilson pour qu'il te file mon dossier ?" Il essaye de lui faire avouer avec la même nonchalance. Il joue le jeu de "tout n'est qu'un jeu" justement.

Mais Catherine répond correctement d’un « ce n’est pas le policier que tu as abattu shooter ? » Elle ne tombe pas dans le panneau et détourne son attention en l'appelant « shooter ».

Cependant, deux minutes plus tard, Nick dévoile que sa femme l’appelait Nicky et Catherine répond « I know » le plus naturellement du monde. Elle avoue avoir accès à son dossier.

Nous arrivons à un moment important car il dévoile une dynamique incroyable du pervers narcissique. Catherine offre à Nick un livre dans lequel elle raconte l’histoire d’un enfant qui tue ses parents.

Catherine lui dit "tu ne vas pas dire merci ?" Nick sourit et ne dit pas merci. Les silences du personnage en disent très long. Il ignore énormément de remarques et de comportements de Catherine. Il ne prend que ce qui l'intéresse, que ce qui lui est utile.

Nick lui demande « pourquoi il le fait ? » Catherine répond « To see if he can get away with it. » « Pour voir s’il parviendra à ne pas se faire prendre. »

C’est une logique ridicule très difficile à comprendre mais les pervers manipulateurs jubilent de leur pouvoir sur les autres et lorsqu’on cherche les raisons de leurs comportements, on finit par voir et sentir à quel point ils aiment surtout sentir qu’ils ont le dessus, sentir qu’ils échappent aux autres. C’est un boost d’égo, une manière de se valoriser et ils jouent à ça comme à la roulette russe, plus ils se permettent quelque chose de laid et risqué et s’en sortent, plus c’est gratifiant.

Nick déclare qu’il va continuer l’enquête, même relevé de ses fonctions, et Catherine s’en va toute pimpante, elle sautille, elle sourit. Dans le contexte, cela signifie qu'elle va continuer à le croiser, ça la rapproche de son but. Elle lui dit même où elle va, histoire qu’il n’ait pas besoin de la suivre. Dans une boîte de nuit.

Elle fait allusion à la filature mais étant donné qu'il lui a parlé de Hazel Dobkins, elle sait qu'il l'a suivie, qu'elle s'en soit aperçu à ce moment-là ou qu'elle l'ait compris après.

Il la rejoint. Comportement de pervers numéro 5000, elle le repousse lorsqu’il arrive, alors qu’elle l’a officiellement invité. Deuxième chose, elle est avec Roxy et un autre homme. Nous avons ici un bel exemple du deux poids deux mesures : Nous ne sommes même plus surpris de la voir en compagnie alors qu’elle a invité Nick. S’il s’agissait d’une autre femme, on s’attendrait à ce qu’elle soit seule et on comprendrait que Nick trouve étrange de la trouver en plein jeu sensuel avec une partenaire. Mais avec Catherine, il n’y a pas de règle, il ne faut se froisser de rien, si elle veut, elle veut, si elle veut pas, elle veut pas et ça ne sert à rien de chercher un protocole.

Lorsqu'elle voit Nick, Catherine est clairement contente. Surprise passée, première initiative, elle lui claque la porte au visage.

Pattern similaire qu'avec la cigarette. Nick vient à la boîte, Catherine obtient ce qu'elle veut. Mais il n'est absolument habillé pour l'occasion. Il est là en tant qu'enquêteur détâché de l'endroit. Il est même fort probable qu'il a du montrer sa carte pour entrer.

Comportement de pervers manipulateur 5001, la manière dont elle écarte Roxy est humiliante au possible. Petit rappel, Roxy a tué ses deux frères par jalousie (Théorie de Gus). Roxy est homosexuelle et s’identifie clairement à un homme et est en rivalité mortelle avec ceux-ci. En se conduisant comme elle le fait, Catherine met la vie de Nick en danger et elle le sait. Nick est sacrément tête brûlée d’oser défier Roxy ainsi. Mais justement, il a clairement un côté suicidaire. Parce qu’il pense que ça va le rapprocher de sa femme ? Parce qu’il pense qu’il mérite de mourir ? En tout cas, il le dit à Gus (qu’il se moque de mourir).

Regardez la peinture à droite, j'ai l'impression que Roxy ne va pas très bien.

Catherine flirte avec Roxy pour mieux la laisser tomber de manière humiliante dès que Nick arrive. Nick qu'elle a humilié juste avant probablement afin qu'il n'ait aucun scrupule à humilier Roxy.

Roxy est écoeurée et les observe ensuite avec jalousie. Après qu'elle ait couché avec Nick, Catherine prétendra que c'est la première fois que sa compagne réagit ainsi. Mais la jalousie de Roxy commence immédiatement, bien avant l'arrivée du sexe. Catherine ment, c'est la même chose à chaque fois.

Catherine et Nick finissent au lit. On peut clairement voir qu’elle ne veut pas qu’il la fasse jouir activement, elle l’en empêche en lui plantant ses ongles dans le dos lorsqu'il lui procure trop de plaisir et prend le contrôle.

"Mais elle est tarée cette conne !"

Après l’acte, un plan nous montre que la femme si perverse et détachée a été touchée par ce qui vient de se passer entre eux. En gros, elle est tombée amoureuse.

"C'était trop bon ! Je crois que je suis amoureuse !"

Je sais, c’est ridicule. C’est une perverse narcissique. Elle nie l’existence de sentiment, de principe, de valeur, de désir profond, pour mettre la main sur le mec, et puis après elle commence à admettre qu’en fait et ben euuuuh, elle aime le rose et elle cherche le prince charmant.

L'astuce est ici. Nick a accepté qu'elle l'attache. C'était un bluff risqué assumé. Il lui fait croire qu'il a confiance en elle, qu'il adore jouer avec le feu, le danger. Il joue le jeu. En vérité, il bluffe pour gagner sa confiance parce qu'il sait qu'elle sera touchée qu'il lui offre une telle confiance... qu'il n'a pas.

Nick décide de mentir comme Catherine ment, il lui dit ce qu’elle veut entendre. L’histoire de coup du siècle sonne très fausse et sournoisement construite. Il lui dit également qu’il est amoureux d’elle mais qu’il va la coincer.

Le "Je suis déjà amoureux de toi" de Nick est dit sans la moindre émotion. Il dit pratiquement ça sur le ton d'une blague.

Il n’en démord pas. Ces menaces assumées poussent Catherine à bout. Elle veut le séduire, le soumettre, le faire tomber amoureux d'elle justement, parce qu'elle pensait, entre autre, que ça la protégerait. Ou du moins, ça n'a de sens que si ça la protège. Elle voit l'amour comme l'acceptation du mal, l'absolution des péchés. "Tu m'aimes, tu dois tout accepter de moi, donc plus je suis maléfique plus le symbole de ton amour sera fort."

Il la pousse dans ses derniers retranchements, elle va devoir l'assassiner.

---------------------Nick et Gus discutent---------------------

Nick retrouve Gus et lui dit qu’il a couché avec Catherine. Son ami est consterné et inquiet et lui rappelle que tous ceux qui ont couché avec Catherine sont morts, Nick répond qu’il sait ce que ça fait. « I know what it feels like. » Nick n’en a rien à faire de mourir, il considère avoir vécu pire que la mort au travers de l’accident avec les touristes et le suicide de sa femme. Il explique d’ailleurs qu’il n’a pas peur de Catherine et il est visible que c’est le cas, elle ne lui fait pas peur.

"I'm not afraid of her"

Développement important du point de vue des patterns de manipulation : Gus a creusé l’histoire du dossier de Nick fuité par Nilson. Le ripoux a reçu 30,000$ trois mois plus tôt, intraçables. Nick constate que c’est impossible puisque Catherine ne le connaissait pas trois mois plutôt.

Nous atteignons ici un nouveau niveau dans la manipulation qui m’intéresse particulièrement.

Nick a déjà accusé Catherine de commettre un crime évident en sachant qu’il serait le seul à l’accuser et que personne n’y croirait (Le meurtre de Nilson). Tout cela est déjà bien tordu et pathologique.

Mais s'ajoute à cela le fait que c’est Nick qui innocente Catherine en l’accusant. Il se méfie tellement d’elle, il se montre tellement convaincu de sa culpabilité depuis le départ alors qu’elle a réussi à berner tout le monde, que l’accuser d’avoir tué Nilson, après l’avoir accusée d’avoir obtenu son dossier, est un pas de trop. Catherine est parvenue à donner l’impression que Nick nourrit une obsession pour elle et qu’il ne faut donc plus écouter ce qu’il pourrait avoir à dire à son sujet. Il a perdu son objectivité et il est devenu dangereux de prêter attention à ce qu’il dit ou d’aller dans son sens. Ce pattern est classique de l’impact d’un pervers manipulateur.

Mais pour ce qui est des 30,000$ sur le compte de Nilson versés trois mois en avance, on arrive à un autre niveau, qui est l’une des raisons pour lesquelles cet article est si long parce qu’il est difficile d’accuser une personne sans preuve et que la cohérence générale aide.

Le pervers manipulateur a l’habitude de mentir. Il a une réelle expérience en la matière. Il s’est fait chopper des dizaines de fois enfants et adolescents et il a développé un sens parfois vraiment aiguës des mensonges qui vont passer et de ceux qui ne passeront pas, ainsi que des éléments qui peuvent être mis en place en amont ou en aval pour créer une manipulation qui ne sera pas détectée.

Ce que je veux mettre en avant ici, contrairement à ce qu’on pourrait croire, c’est que les manipulations du pervers manipulateurs NE SONT PAS indétectables ou parfaites. Non, au contraire, elles sont très fragiles, elles passent de justesses, mais parce que le manipulateur s’y connaît.

Ainsi, lorsque Nick et Gus apprennent que le paiement pour Nilson a été effectué bien des mois plus tôt, ils pensent que ça retire Catherine de la liste des suspects. Bien sûr, s’ils trouvaient l’identité de la personne qui a versé cette argent, ils seraient fixés, mais ça n’est pas comme ça que ça se passe avec un pervers manipulateur.

La situation fictionnelle mise en place par le scénariste est plus intéressante parce que Gus et Nick se trouvent donc confrontés à un élément factuel qui affaiblit leur hypothèse et dont ils ne s’imaginent pas que Catherine a pu le mettre volontairement en place. C’est encore une fois l’incapacité d’imaginer un esprit aussi malsain qui fait qu’elle échappe aux poursuites.

Gus ne dit pas immédiatement : « L’histoire de meurtre au pic à glace n’était qu’un leurre. Elle a fait tout ça pour se rapprocher de toi, Nick ! » Ils ne peuvent pas envisager que Catherine soit derrière tout. Je dis seulement « envisager » « considérer la possibilité », il n’est pas ici question de dire « elle est responsable de tout », de la balancer en prison et de célébrer la clôture de l’affaire. Je parle seulement d’une barrière psychologique à faire tomber. L’incapacité de suivre son « basic instinct » parce qu’il pointe dans une direction trop malsaine. Nick est persuadé que Catherine a obtenu son dossier en passant par Nilson, il a raison et lorsqu’il apprend que les 30,000$ sont sur le compte de Nilson depuis des mois, il devrait uniquement se demander pourquoi Tramell pourrait vouloir son dossier depuis bien avant le meurtre de Johnny Boz.

Le pervers manipulateur sent spontanément quel élément bloquera les réflexions des personnes dont il ne veut pas qu’elles creusent une question. Nous ne sommes pas devant un criminel tiré de Colombo qui veut un alibi parfait et parvenir à convaincre la police de son innocence. Non. Le pervers narcissique s’attaque à une faille psychologique de la personne qui le soupçonne. C’est comme ça tout le temps, il s’adapte (autant que possible) à toutes les perceptions. Il crée une illusion perpétuelle, qu’il soit en train de mettre en place une saloperie ou non, les gens qui vivent à ses côtés se trompent sur lui. Sa persona est son alibi, le mensonge constant qu’il est, il lui suffit de continuer à le jouer. Il n'a pas d'effort supplémentaire à fournir. Exemple simple : il fera activement croire qu’il aime les gens qu’il déteste et qu’il veut détruire ou humilier, ça lui laissera une marge de manœuvre plus grande.

"ça n'a pas de sens, elle ne me connaissait pas il y a trois mois." Mais si Nick, mais si.

Ce versement trois mois trop tôt pour que Nick pense que c’est Catherine qui l’a effectué se trouve être le type exact d’élément auxquels le pervers pensera et qu’il mettra en place.

Je vais tenter de donner un exemple.

Imaginons une soirée entre amis. 200 euros disparaissent d’un porte-feuille. Les soupçons se portent sur une personne précise mais après discussion, il devient clair qu’il était en compagnie de plusieurs autre personnes lorsqu’il est le plus probable que le méfait à été commis. Donc impossible.

La réalité étant qu’il a volé les billets à un autre moment, alors qu’il était en présence d’autres personnes qui ne faisaient tellement pas attention à lui qu’il s’est dit qu’elles pourraient lui servir de parfait alibi : « Il n’aurait pas osé le faire devant nous, faut pas exagérer. » Ensuite, il leur a fait un monologue ridicule séducteur sur un sujet lambda pour marquer leur esprit au fer rouge et que les quelques minutes durant lesquelles elles l’ont ignoré disparaissent de leur esprit.

Si quelqu’un décide de fouiller tous les porte-feuilles et toutes les poches, il se fera prendre. Il a réellement les 200 euros sur lui. Mais la mascarade qu’il a mis en place suffit à bloquer les esprits et les initiatives.

C’est la même chose avec les 30,000$ versés à Nilson. Nick et Gus n’osent pas passer le cap de se dire qu’elle en avait déjà après Nick trois mois plus tôt, qu’il y a une autre raison derrière cette histoire de meurtre. Ils sont rigoureux dans leur enquête et elle a su mettre l’élément symbolique qu’il fallait pour les stopper.

---------------------------------